El INTA salió a bancar al Conicet: Para Nacira Muñoz, los dichos de Javier Milei son irresponsables y esconden ignorancia respecto a la gestión del conocimiento

Tras los resultados de las PASO, que pusieron a Javier Milei y a su espacio “La Libertad Avanza” como la principal fuerza, distintos áreas estatales comenzaron a ver como posibles las numerosas propuestas de recorte presupuestario impulsadas por el candidato ganador.

 Una de las que más ruido generó fue la de Ciencia y Tecnología, en particular el Conicet, quien salió al cruce del economista luego de que redoblará sus críticas al sistema de  investigación con financiamiento público, afirmando que lo eliminaría por no “producir en línea con lo que genera”.

Este debate, que encendió a las redes sociales e impulsó la realización de una movilización para la tarde de hoy en el Polo Científico Tecnológico en la Ciudad de Buenos Aires, fue secundado por las autoridades de INTA, quienes apoyaron la disconformidad del Conicet.

Nacira Muñoz, vicepresidenta de ese Instituto, publicó en sus redes que “las ideas de Milei sobre la investigación científica nacional son irresponsables y peligrosas para el futuro de la ciencia y tecnología argentina”, y que el INTA y el Conicet son “fundamentales para el desarrollo e innovación del país”.

Consultada por Bichos de Campo acerca de sus dichos, la investigadora afirmó: “Salir a hablar y a comentar tiene como principal objetivo elevar un poco la calidad del debate respecto de la importancia de las instituciones de ciencia y tecnología. Una de las cuestiones que preocupa es el nivel de ignorancia de un candidato a presidente, que hace un planteo de, por un lado, hacer desaparecer un Ministerio y, por el otro, de que el sector privado se haga cargo”.

“Estamos acostumbrados a actuar por reflejo más que por reflexión. Esto no tiene que ver solo con la defensa del INTA. Tiene que ver con que el discurso del candidato se tensiona de tal forma que plantea un escenario de enormes responsabilidades”, agregó Muñoz.

-¿Qué sentís que hay detrás de las críticas de Milei?- le preguntamos.

-Yo creo que hay ignorancia y una suerte de ataque, en este caso a un ministerio y a los trabajadores del CONICET, que no tiene ningún sentido cuando uno entiende que la generación y gestión del conocimiento es estructurante del desarrollo mundial y del desarrollo nacional, del crecimiento y de las oportunidades. Por supuesto que puede haber situaciones a mejorar. Por eso es que tenemos en marcha el Plan Nacional de Ciencia y Tecnología e Innovación al 2020, que propone agendas estratégicas para el abordaje de necesidades.

A continuación, la investigadora detalló: “Es un plan muy importante que permite generar previsibilidad, porque la ciencia y la tecnología requieren de previsibilidad y de tiempo. Hay conocimiento de frontera que necesita tiempo hasta el desarrollo de un determinado producto o innovación, que puede ser apropiable o no apropiable, porque el Estado genera bienes públicos que pueden ser apropiables o no apropiables”.

-¿A qué te referís con bienes apropiables y no apropiables?

-Cuando digo no apropiables, me refiero a todo lo que tiene que generar el Estado para que llegue a la ciudadanía de modo directo. Y apropiables es todo lo que podemos generar para poder transferir, vincularnos y articular con el sector privado de modo tal que el sector privado tenga oportunidad de innovación, de ser más competitivo, de tener más rentabilidad, lo cual va a implicar más trabajo, más exportación.

-¿Qué crees que ocurriría si la ciencia la manejan los privados, según lo propone Milei?

-Es muy grave. La inversión pública es una inversión que solo la puede hacer el Estado, acá y en el mundo, porque es muy cara. Y la requiere el sector privado para que en conjunto generemos innovación. Hay privados que sí tienen fuertes espacios de inversión en investigación y desarrollo, pero no son la mayoría. Y la inversión pública, orientada al desarrollo y a la articulación público-privada, muchas veces no necesariamente es apropiable por un privado. El INTA, por ejemplo, lleva adelante un montón de programas y actividades que son de asistencia técnica, de acompañamiento al desarrollo productivo y de los territorios, pero hay un montón de otros casos y ejemplos en los que sí articulamos con los privados y la inversión es para los productores y productoras.  La matriz de costos, sea del campo o de cualquier otra actividad porque cuando hablamos del Conicet hablamos de una diversidad de actividades, si se incluye en los costos de las empresas no tiene posibilidad de prosperar.

-¿Qué cuestiones reconocés que hacen falta mejorar?

-Para mí lo importante es continuar en un proceso de planificación estratégica, que el INTA lo tiene y es muy particular. Otra cuestión que es muy importante mejorar también es cómo construimos y co-construimos las preguntas de investigación y el planteo de las problemáticas La innovación es el motor de crecimiento y sostenibilidad más poderoso que tienen las sociedades y también es la forma más efectiva de mejorar las condiciones socioeconómicas de nuestra población. Hay que optimizar al máximo todas las oportunidades de articulación en términos de las oportunidades que nos ofrecen los instrumentos y las estrategias de vinculación tecnológica, y de articulación interinstitucional para llegar a soluciones.

-Una de las cosas que la gente comentó en tu publicación en redes tiene que ver con los suelos de quienes trabajan en investigación científica, y sobre todo en el éxodo de investigadores del sector público. ¿Cómo ves eso?

-Nosotros logramos el aumento a los investigadores de INTA. Sergio Massa y Juan José Bahillo, se comprometieron con el INTA y el aumento se consiguió. Se obtuvo una suma fija de 30% de aumento para sacar a quienes estaban debajo de la línea de la pobreza. Lo conseguimos y lo hicimos con tanta convicción y con tanta responsabilidad porque sabíamos que era necesario, los salarios del INTA habían quedado retrasados.

-¿Y en cuanto al éxodo?

-Hay mucho instalado respecto de que se ha ido gente. La estadística muestra que el promedio de ingreso y egreso sigue siendo igual, no se ha modificado. Eso no quita que ha habido salida de investigadores, porque en un momento los salarios estaban bajos y tenían otras oportunidades. El éxodo de investigadores fue algo más construido, entiendo desde algunos espacios, pero el promedio real estadístico no muestra lo mismo. Por otro lado, este año volvimos a incorporar becarios –tanto de investigación como de extensión- a INTA, que para nosotros es muy importante porque ellos tienen su estrategia de formación. Y también hemos incorporado becas para estudiantes egresados de escuelas agrotécnicas.

-¿Qué pasaría finalmente sin inversión pública?

-Si la inversión pública no estuviera, no existiría oportunidad de desarrollo de los países. No habría oportunidad de desarrollo de la ciudadanía.

Fuente: Bichos de Campo