SOJA: TRASCENDENTAL DEFINICIÓN EN LA BOLSA PARA CAMBIAR LOS PRECIOS DE LA PIZARRA

Ajustada votación por la inclusión del Rofex y Matba.

La Cámara Arbitral de la Bolsa de Comercio de Rosario convocó para una trascendente reunión esta semana en la que se definirá si incorpora las posiciones de los mercados de futuro (Matba-Rofex) para el cálculo de los precios de Pizarra de la soja. Y todo indica que no habrá consenso y sí una ajustada definición en las urnas, como se está haciendo costumbre en la Bolsa a la hora de las definiciones.

El tema es que como la inclusión de los mercados a término puede hacer subir los precios de Pizarra (y además al dotarla de más volumen hacer que no sea tan fácil que quede a merced de estrategias comerciales que planchen a propósito su precio) chocan los intereses entre los sectores de la oferta y la demanda.

Es por eso que se trata de una definición de importancia económica ya que la Pizarra es el valor de referencia para múltiples operaciones agropecuarias, como pago de insumos, arrendamientos, compras de maquinaria y, sobre todo, ventas de granos a fijar, una operatoria muy difundida en el que el productor entrega la mercadería y luego el valor se fija en base, precisamente, al valor de la Pizarra.

Pese a que la gestión de la Cámara, presidida por Fernando Rivero (ACA), buscó que este tema se defina por consenso y por eso estuvo invirtiendo tiempo para que maduren los entendimientos que, sostienen, harían más representativa la decisión, el escenario de una votación entre los camaristas para definir qué hacer aparece como el más probable para la reunión de esta semana. No obstante, el directorio de la Cámara seguirá buscando hasta última hora que se pueda arribar un consenso o que al menos haya un entendimiento para que en la reunión de esta semana se siga negociando sin someterse a votación así la decisión no sale dividida.

El Centro de Corredores de Cereales presentó la propuesta de incluir los precios de los futuros en noviembre pasado (en rigor ya venía poniendo el tema sobre la mesa en 2010), pero la Cámara Arbitral, donde están representados todos los sectores, avanzó primero por otro lado en el aggionarmiento de sus procesos de formación de precios y recién este año tomó el tema en profundidad.

En síntesis, para los corredores hay cada vez más volumen de operaciones con soja que no está pasando por el mercado disponible porque se canalizan en las posiciones cortas (de inminente vencimiento) de los mercados a futuro en contratos con entrega de mercadería. Como esas operaciones -que para los corredores son, en definitiva, un disponible extendido- no se usan para el cálculo en la Pizarra, creen que exportadores y aceiteros las usan para hacerse de soja con entrega (porque pagan precios más altos que en el disponible para tentar a los chacareros a vender) sin riesgo de inflar la Pizarra y, por ende, encareciendo el costos de las compras que hicieron a fijar.

Es por eso que proponen incluirlos en el cálculo ponderado y aseguran así que además le terminarán dando (además de representatividad y transparencia) más volumen de negocios a los operadores del “piso” de la Bolsa local ya que no tendría más sentido usar tanto el delivery corto que ofrecen el Matba y el Rofex.

Por el contrario, exportadores y aceiteros no ven técnicamente correcto mezclar los mercados de futuros con el disponible. Y si bien están abiertos y dispuestos a debatir ven que el corretaje tomó una postura bastante extrema (todo o nada) que no deja margen para negociar y por eso reclaman que se tomen la posiciones “equilibradas” y para nada apurardas para que se pueden estudiar en profundidad todos los temas.

Incluso, fábricas y exportadores sostienen que en realidad no es significativo el volumen de operaciones con entrega efectiva de la mercadería que se hacen por los mercados a término y desacreditan las versiones de supuestas maniobras para planchar la Pizarra canalizando más negocios por afuera que se les atribuye. Sostienen que son distintas estrategias de originación de soja y negocios (de cobertura y especulativos) y que no hay que cercenarlas ya que hasta se corre el riesgo de que mayores regulaciones sobre la Pizarra ahuyentarían volumen de la Bolsa local.

Lo cierto es que tras varias reuniones surgió consenso de que –en paralelo a otros aggionarmientos que se están haciendo con los procesos para formación de precios (sumando operaciones directas o realizadas en plaza por fuera de la Bolsa)- era una buena idea definir esta semana si se suman los valores de los mercados a término como otra herramienta a disposición de los camaristas a la hora de fijar la Pizarra.

Pero no hay acuerdo en la forma de implementación, y ahí está la clave ya que del tenor de implementación se podrá ver la real magnitud del cambio. Hay exportadores que (a regañadientes por la que entienden es la presión del corretaje que los lleva a tener que discutir un tema que no los convence en lo técnico) sostienen que no tendría que tomarse más de un porcentaje (20%/30%) de una posición (por ejemplo: soja mayo) ya que es ese el porcentaje que realmente se termina entregando anualmente ya que el resto son maniobras especulativas y de cobertura.

Por el contrario, los corredores sostienen que hay que hacer un promedio del 100% de las operaciones con delivery registradas entre el día 1 y el 27 del mes que sigue ya que es la que realmente opera cono disponible extendido. Frente a esa postura, hay exportadores que hablan de hacer un promedio entre la primera y la última operación del día de la posición, pero para los corredores eso daría margen para maniobras especulativas y por eso se plantan en la necesidad de un 100%

Asía las cosas, para la reunión de esta semana el escenario es el siguiente: Hay tres posturas. La de corredores (van por el 100%), la postura “gradualista” de exportadores y aceiteros, que para el corretaje termina licuando los avances, y la postura de postergar la definición de la Pizarra de la soja para incluir un estudio similar para el maíz y el trigo, posición que impulsan algunos cooperativistas.

Voto a voto

A la hora de votar en la Cámara, los corredores tienen 3 votos, como también los tienen los exportadores, los aceiteros, los molineros, los acopiadores y las cooperativas, mientras que los productores y los semilleros tienen 1 voto.

Como es una propuesta del Centro de Corredores, esta entidad estuvo moviéndose activamente para juntar voluntades. Mantuvieron reuniones con semilleros, productores y acopiadores y la semana pasada, de cara a la reunión de hoy, estuvieron juntándose para tallar la estrategia a seguir.

Por el lado de los exportadores, en cambio, a simple vista minimizan el tema, pero punto biz supo que mantuvieron reuniones reservadas entre ellos y tomando contacto separadamente con el resto de los camaristas para mostrarle sus argumentos.

En la última reunión que tuvieron, los corredores contabilizaron que junto con sus 3 votos, suman los del acopio (3), la producción (1) y los semilleros (1) juntando así un total de 8 votos a favor identificados con “la producción”.

En tanto, los exportadores (3) suman a los aceiteros (3) y a los molineros (3) llegando así a los 9 votos en un grupo claramente “comprador”.

Si finalmente se da este posicionamiento (ya que había entre los 3 acopiadores 1 más cerca de la exportación) los 3 votos de las cooperativas definen la elección. Los cooperativistas responden a ACA y a AFA y se debatían entre la abstención, la postergación de la entrada en vigencia para incluir también el estudio de qué hace con trigo y maíz o la votación de la propuesta gradualista de las exportadoras.

Es por eso que en vísperas de una elección tan ajustada, los corredores mantuvieron la semana pasada un encuentro para definir la estrategia a seguir. Primero, estiman que es necesario que no se vote por sí o por no las mociones que es presenten sino que cada camarista tenga que argumentar su voto ya que por la importancia del tema merece quedar registrado las razones de la postura de cada cerealista.

Y si bien los sondeos no parecen a favor, apuestan a sumar votos que hoy no cuentan como propios. ¿Bajo que argumento? Estiman que al tratarse de una medida que favorece “al piso” de Rosario (para que deje de perder negocios a manos del porteño Matba que, tras ganarle carrera por los granos al Rofex, chupa volumen de negocios), los representantes de la molinería y las cooperativas (AFA) que tienen asiento en la conducción de la Bolsa deberían tener la “responsabilidad institucional” de apoyar a los operadores del recinto votando a favor del 100% que piden los corredores y no darle la espalda al reciento, que –en cada visita guiada que ofrece la Bolsa- se encargan de difundir su importancia y destacar su característica de único en el mundo.

En esa línea, hay entre algunos referentes del corretaje un dejo de decepción por el papel de la Bolsa de Comercio, al entender que por ser la entidad madre que cobija al reciento disponible estuvo ausente de la conversación y entienden que debería haberse involucrado habida cuenta la importancia de lo que está puesto en juego.

Por su parte, los productores le piden a AFA y a ACA que demuestren de qué lado están: si favoreciendo el precio de la producción o jugando a pedir de los intereses de la demanda, como –dicen- pasaría sino prospera la propuesta del corretaje.

Los corredores no piensan en dar el brazo a torcer y rechazarán la propuesta de postergar todo para sumar también trigo y maíz y, ante una elección que se les presenta como árida, hablan de perder “con las votas puestas” sin renunciar a los principios que, aseguran, defienden a los operadores del piso ante la fuga de volumen.

Finalmente, está la mirada atenta del gobierno nacional al proceso. El subsecretario de Agricultura de la Nación, Marcelo Yasky, cuando pasó por Rosario dejó en claro que, si bien le ve corta vida a las Pizarras como mecanismos de referencia, respalda la inclusión de los mercados a términos para modernizarlas pero, por sobre todas las cosas, para dotarlas de transparencia y robustez a la hora de formar los precios.

Todo a la sombra de lo que ocurrió con la Pizarra de girasol bonaerense que terminó siendo intervenida por el gobierno nacional, precisamente, por falta de transparencia en la formación de precios, una intervención sobre la que Yasky se estuvo interiorizando normativamente hace unos días.

Fuente: Mariano Galíndez, Punto Biz.